Nintendo enfrenta a PocketPair, desarrollador de Palworld, en una demanda por supuesta infracción de patentes en Japón. La disputa gira en torno a tres patentes relacionadas con mecánicas de captura de monstruos y cambio de monturas en el juego. Sin embargo, en un movimiento poco común, Nintendo ha solicitado modificar una de sus patentes durante el proceso legal, un acto que expertos califican de «extraño» y que podría debilitar su caso.
¿Hay motivos para dudar del caso de Nintendo?
La demanda que presentó Nintendo busca una compensación de aproximadamente 66,000 dólares por el uso no autorizado de tres de sus patentes. Dos de ellas se relacionan con mecánicas de captura de criaturas similares a las de Pokémon, y la tercera aborda la posibilidad de cambiar de montura mientras el jugador se encuentra en el aire. En respuesta, PocketPair presentó evidencia de que otras franquicias ya utilizaban esas mecánicas, lo que se conoce como prior art, y además demostró que implementó el sistema de cambio de montura en Palworld seis meses antes de que Nintendo registrara la patente en cuestión.
Frente a esta defensa, Nintendo recurrió a la Oficina de Patentes de Japón para modificar el contenido de la patente disputada. En el nuevo texto, incluyó expresiones poco comunes como “incluso cuando”, un lenguaje que especialistas en propiedad intelectual consideran confuso y atípico en documentos legales. Este tipo de modificaciones en medio de un litigio suele revelar que la parte demandante percibe debilidad en la redacción original de su patente.
Mientras tanto, en Estados Unidos, Nintendo ya obtuvo cuatro patentes relacionadas con las mecánicas en disputa, aunque todavía no presentó una demanda formal en ese país. Por su parte, PocketPair sigue ajustando el contenido de Palworld, eliminando o modificando funciones que Nintendo señala como infracciones, como el cambio dinámico de montura o el uso de esferas para invocar criaturas, lo que dificulta aún más que el caso avance con firmeza.
Este enfrentamiento legal ha abierto un debate más amplio: algunos analistas creen que Nintendo simplemente protege sus derechos, mientras que otros ven en su estrategia un intento por frenar a los estudios independientes que desarrollan juegos similares a Pokémon.
¿Y si Nintendo no tiene la razón?
Aunque Nintendo tiene experiencia ganando este tipo de juicios, lo que está haciendo en este caso como cambiar una patente a mitad del proceso hace que parezca que su argumento no es tan sólido como se esperaba. Más allá de lo que pase con Palworld, esta disputa podría influir en cómo se manejan casos parecidos en el futuro y dejar claro si las grandes compañías pueden seguir marcando los límites de lo que los estudios pequeños pueden o no pueden crear.
